2010高考時(shí)事政治：吳敬璉：呼喚法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

　　摘要：我們必須清醒地認(rèn)識(shí)權(quán)貴資本主義對(duì)于我們民族前途造成的威脅。克服這種威脅的唯一途徑，在于上下共同努力，切實(shí)推進(jìn)改革，建設(shè)公正法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

　　解決目前我國(guó)種種社會(huì)問題的正確途徑，在于推進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革和加快政治改革，而不是裹足不前，更不是向后倒退。改革的兩種前途嚴(yán)峻地?cái)[在我們的面前：一條是政治文明下法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路；一條是權(quán)貴資本主義的道路。在這兩條道路的交戰(zhàn)中，后者的來勢(shì)咄咄逼人。在某些情況下，弱勢(shì)群體可能由于不明真相而受到誤導(dǎo)。如果他們被誤導(dǎo)，抑制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，強(qiáng)化政府控制就會(huì)成為社會(huì)上的一種基本取向，再經(jīng)過傳媒的放大，有可能對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革方向造成沖擊。這對(duì)包括弱勢(shì)群體在內(nèi)的多數(shù)人都是極其不利的。

　　我們必須清醒地認(rèn)識(shí)權(quán)貴資本主義對(duì)于我們民族前途造成的威脅。克服這種威脅的唯一途徑，在于上下共同努力，切實(shí)推進(jìn)改革，建設(shè)公正法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

　　市場(chǎng)化改革在中國(guó)

　　中國(guó)對(duì)集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的改革，最早可以追溯到1958年中央政府向下屬各級(jí)政府放權(quán)讓利的行政性公權(quán)改革，改革的重點(diǎn)是向地方政府下放計(jì)劃?rùn)?quán)、企業(yè)管轄權(quán)、物資分配權(quán)、基本建設(shè)項(xiàng)目審批權(quán)、投資和信貸管理權(quán)、勞動(dòng)管理權(quán)、財(cái)政權(quán)和稅收權(quán)等原本屬于中央政府和中央計(jì)劃?rùn)C(jī)關(guān)的權(quán)力。這次向地方政府層層分權(quán)所形成的分權(quán)型計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制很快使國(guó)民經(jīng)濟(jì)陷入嚴(yán)重困難，又導(dǎo)致各種計(jì)劃?rùn)?quán)力向中央政府回收。于是，集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的所有弊病又都卷土重來，不得不醞釀再次改革。在1976年“文化大革命”結(jié)束以前，由于把市場(chǎng)與資本主義等同這樣的政治和意識(shí)形態(tài)障礙，市場(chǎng)與社會(huì)主義的結(jié)合被看作“反革命修正主義”而遭到政治整肅甚至鎮(zhèn)壓。只是到了1976年“文化大革命”結(jié)束，擴(kuò)大市場(chǎng)的作用、給予國(guó)有企業(yè)以市場(chǎng)調(diào)節(jié)下的自主權(quán)的呼聲才再度高漲起來。

　　1978年10月，四川省在重慶鋼鐵[5.330.95%]廠等6家企業(yè)進(jìn)行了“擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)”的試點(diǎn)。到1979年底，全國(guó)試點(diǎn)的工業(yè)企業(yè)達(dá)到4200個(gè)。到1980年，擴(kuò)大到6000個(gè)，它們的產(chǎn)值占全國(guó)預(yù)算內(nèi)工業(yè)產(chǎn)值的60%，利潤(rùn)占全國(guó)工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)的70%。到1980年末，中國(guó)政府決定對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)整，國(guó)有企業(yè)也由進(jìn)行“擴(kuò)權(quán)”改革，轉(zhuǎn)向強(qiáng)化企業(yè)對(duì)完成國(guó)家計(jì)劃的“責(zé)任制”。

　　對(duì)企業(yè)放權(quán)讓利的最高形式，是1987年在全國(guó)國(guó)有工商業(yè)中普遍推行的“企業(yè)承包制”。承包制造成的是國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部人控制狀態(tài)，它既不能使這些企業(yè)成為獨(dú)立自主、自負(fù)盈虧的企業(yè)，也不能實(shí)現(xiàn)政企分開和企業(yè)間的平等競(jìng)爭(zhēng)。這樣，20世紀(jì)90年代初在出現(xiàn)了一些大的企業(yè)高層經(jīng)理人員腐敗丑聞以后，在企業(yè)界和社會(huì)其他各界中，幾乎已不再有人認(rèn)為企業(yè)承包制是我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的可行方式。

　　當(dāng)國(guó)有企業(yè)的放權(quán)讓利改革在1980年陷入困境以后，當(dāng)時(shí)已經(jīng)掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力的以鄧小平為首的中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人改變了改革的重點(diǎn)，從城市國(guó)有經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向農(nóng)村的非國(guó)有經(jīng)濟(jì)。1980年9月，中共中央決定允許農(nóng)民根據(jù)自愿實(shí)行家庭承包制度。此后僅僅兩年，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)氣象一新。在此基礎(chǔ)上，以集體所有制為主的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也蓬勃發(fā)展起來。從那時(shí)起，中國(guó)開始采取了一種有別于蘇聯(lián)和東歐以改革現(xiàn)有國(guó)有企業(yè)為主的新戰(zhàn)略，即把改革重點(diǎn)放到非國(guó)有部門去，在那里創(chuàng)建市場(chǎng)導(dǎo)向的企業(yè)，并依托它們實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)。這種戰(zhàn)略被稱為“增量改革”戰(zhàn)略。之后，政府將它推廣到其它部門去，在沿海地帶出現(xiàn)了相當(dāng)數(shù)量與境外資本合資的混合所有制企業(yè)，這些非國(guó)有企業(yè)逐漸成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主力。

　　1992年初，鄧小平發(fā)表“南巡”講話后，中國(guó)的改革迎來一個(gè)新高潮。同年10月，中共第十四次黨代表大會(huì)確定了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革目標(biāo)。1993年11月的十四屆三中全會(huì)又作出了《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》，明確提出要在20世紀(jì)末初步建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。由此，我國(guó)走上了一條全面建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道路。

　　對(duì)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這個(gè)提法的最大爭(zhēng)論，在于社會(huì)主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是否可以結(jié)合。現(xiàn)在可以看得很清楚，對(duì)于這個(gè)問題作出哪一種回答，關(guān)鍵取決于如何定義社會(huì)主義。如果緊緊地守住蘇聯(lián)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》的定義，把社會(huì)主義看作以國(guó)有制為基礎(chǔ)、由國(guó)家計(jì)劃調(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)制度，那么，回答只能是否定的。原東歐社會(huì)主義國(guó)家部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的“市場(chǎng)社會(huì)主義”之所以為多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所詬病，原因也正在于前者仍囿于蘇聯(lián)式的偏見，企圖把新體制建立在國(guó)有制的基礎(chǔ)上。不過，如果按照鄧小平理論給出的定義，社會(huì)主義是一種追求共同富裕的理想和能夠保證這一理想逐步實(shí)現(xiàn)的社會(huì)制度，那么，回答就必然是肯定的。

　　好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)——法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

　　在我國(guó)改革的早期階段，包括我本人在內(nèi)的不少市場(chǎng)取向改革的支持者以為，只要放開了市場(chǎng)，就能夠保證經(jīng)濟(jì)的昌盛和人民的幸福，而沒有意識(shí)到市場(chǎng)的正常運(yùn)行是需要一系列其他制度支撐的。沒有這種支撐，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就會(huì)陷入混亂與腐敗之中。缺乏這種認(rèn)識(shí)，對(duì)于改革深入以后，社會(huì)無序和失范的現(xiàn)象反而愈演愈烈的狀況就會(huì)感到迷茫。美國(guó)貝克萊加州大學(xué)和清華大學(xué)的錢穎一教授對(duì)于好市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的區(qū)分作了分析。

　　他指出，在目前的世界上，宣稱實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家占了絕大多數(shù)，但是建立起規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家并不多。許多國(guó)家仍然在無規(guī)范的、由權(quán)力支配的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，或者叫做壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的陷阱中掙扎。原來實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)行市場(chǎng)化轉(zhuǎn)軌，弄得不好，也往往陷進(jìn)這種壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的陷阱。轉(zhuǎn)軌國(guó)家落入這種陷阱的概率很高的原因是：改革是在保持原有行政權(quán)力體系的條件下從上到下推進(jìn)的，在利益結(jié)構(gòu)大調(diào)整的過程中，某些擁有行政權(quán)力的人往往有方便的條件利用手中的權(quán)力謀取私利。如果一個(gè)國(guó)家建立了有效的民主制度和法治環(huán)境，抵制權(quán)力資本的能力就會(huì)強(qiáng)得多。反之，在行政權(quán)力的主導(dǎo)下，一個(gè)國(guó)家雖然也能夠在一段時(shí)間內(nèi)取得某種程度的經(jīng)濟(jì)成就，但終究會(huì)因?yàn)榉ㄖ尾恍卸�落入壞的市�?chǎng)經(jīng)濟(jì)，或稱權(quán)貴資本主義的泥坑。這種經(jīng)濟(jì)至少存在三個(gè)問題：第一，政策的隨意性增大了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不確定性，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)活動(dòng)缺乏效率；第二，政府官員的行為缺乏規(guī)范和約束，導(dǎo)致權(quán)力的濫用、腐敗和社會(huì)不公；第三，公民的基本權(quán)益缺乏保障，公民缺乏安全感和從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的積極性，使經(jīng)濟(jì)缺乏長(zhǎng)期的活力。